Warren Buffet truena. Condena Apple haya mantenido en secreto trasplante a Steve Jobs
Por tu anuncio aquí
Cuando se supo la noticia de que Steve Jobs había recibido un trasplante de hígado hace unos meses atrás, muchos nos quedamos boquiabiertos, no sólo por el simple hecho del trasplante, sino por el increíble hermetismo con que Apple manejo la situación, a tal punto que solo vino a ser descubierta meses después de sucedida la operación. La noticia ha causado revuelo debido a que más de un experto se ha pronunciado y alegado que Apple violó la ley al mantener en secreto lo del trasplante, pues si bien el procedimiento quirúrgico no conlleva grandes complicaciones, lo que estaba en juego era la vida del CEO de Apple, Mr. Steve Jobs.
Uno de los primeros en pronunciarse al respecto y alegar la violación legal fue el profesor de Comunicación Corporativa de la escuela de negocios Tuck en Dartmouth, Paul Argenti, quien dijo que Apple había violado todos los reglamentos de divulgación de la SEC al mantener en secreto el estado de salud de su presidente. Pero por más ciertas que fueran los alegatos de Argenti, no es lo mismo que lo diga un profesor universitario a que lo diga uno de los tres hombres más ricos del mundo y uno de los mayores inversionistas de nuestra era.
Y eso fue precisamente lo que hizo el jefe de Berkshire Hathaway, el billonario Warren Buffett. El multimillonario inversor dijo que Apple podría haber violado la ley por su silencio acerca del trasplante de hígado de Steve Jobs.
Por tu anuncio aquí
Warren dijo que la operación para salvar la vida de Jobs fue un "hecho material" que Apple estaba legalmente obligado a informar a los inversores. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) exige que las empresas públicas informen a los accionistas sobre los hechos materiales. El no hacerlo constituye una infracción de la ley.
"Es un hecho material", dijo Buffett a la CNBC el miércoles. "Ya sea que se estuviera enfrentando a una cirugía grave o no, es un hecho material. Si a mi tienen que hacerme una cirugía grave eso es un hecho material. Si le ocurre a Jeff Immelt (director general de General Electric), también, y es importante que se informe. De todos modos se iba a saber, así que no veo por que no informarlo al público. "
Del otro lado, tanto Steve Jobs como Apple han insistido en que la salud de Jobs es un asunto privado. Alegan que cuando Steve Jobs recibió el trasplante el mismo se encontraba de licencia médica, y no estaba involucrado activamente en el día a día de la empresa. Sin embargo, Buffett no parece muy convencido.
Lo que yo creo es que las razones de Apple para mantener el secreto, simplemente fueron las razones de Steve Jobs. Es decir, definitivamente hubo un fallo y lamentablemente fue de Apple. Para nadie es un secreto que el estado de salud de Steve Jobs puede hacer fluctuar incluso al Dow Jones. Solo hay que recordar como cayeron las acciones de Apple hace unos meses, cuando rumores malintencionados decían que Jobs había muerto y cosas por el estilo. Y esa a mi entender a sido la causa principal del sincretismo de Apple, aun por encima de los deseos de privacidad de Steve Jobs.
Apple estaba buscando proteger sus intereses, no hay que ser un genio para darse cuenta que en el preciso instante en que Apple hiciera público el anuncio de que Steve Jobs sería sometido a un trasplante de hígado, la ola de rumores desenfrenados que surgirían de seguro habrían puesto en serios aprietos a los de Cupertino. De hecho, el movimiento pudo tener cierto toque táctico, en el pasado la SEC no pudo encontrar responsables sobre los rumores que hicieron caer las acciones de Apple referentes a la salud de Jobs, y si en el pasado no hicieron nada para defenderlos por qué ahora quieren actuar en su contra.
Lo cierto es que con o sin intención, el fallo fue de Apple, que dicho sea de paso muestra cierta falta de liderazgo y mucha dependencia de una sola persona. No quiero ni pensar que sería de Apple, si Steve Jobs llegara a faltar, Dios no lo quiera. ¿Si tú fueras accionista de Apple habrías querido que te informaran que el CEO de la empresa iba a ser operado? Sí. Yo también habría querido saberlo.
